Una definición de arte
Este blog tiene una pinta de abandono que tira para atrás, y es una pena. Estoy preparando nuevas entradas, pero hasta ahora no he tenido nada interesante que contar, la verdad. Ya sabeis que tengo como norma no contar mi vida ni escribir chorradas sin fundamento que no le interesan a nadie.
Sin embargo, he visto que las visitas al blog no paran de aumentar semana tras semana. En Google este blog aparece en decimotercera posición cuando buscamos "futurismo", y en quinta cuando buscamos "futurista". Para mí esto conlleva una responsabilidad, ya que hay cada vez más gente que visita este blog en busca de información sobre el futurismo. Así que debería escribir más sobre el tema, y eso voy a intentar.
Mientras tanto, voy a comentar una cosilla: Hace poco me di cuenta de que muchos de los males de nuestro mundo cultural se deben a que no manejamos los conceptos adecuados cuando hablamos de arte y de cultura. La aparición de la vanguardia y sus coletazos históricos han propiciado la confusión en los conceptos de arte tradicionales, y aunque desde principios del XX se ha demandado un cambio conceptual, este no ha resultado satisfactorio, hasta el punto de que hoy en día mucha gente no tiene claro lo que es arte y lo que no.
Desde hace tiempo manejo un concepto de arte que me resulta bastante útil a la hora de evaluar la producción estética actual, que es muy variada. Se basa en ideas que se han ido desarrollando durante el Siglo XX y que gozan de bastante reconocimiento, sobre todo los escritos de Walter Benjamin (fundamentalmente en "la obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica") y los de Umberto Eco ("apocalípticos e integrados") como representante inteligible de la semiótica, y viene a ser:
El arte es una acción realizada conscientemente con el único objetivo de comunicar algo de una forma estética. Por extensión, el hipotético producto único e irrepetible resultante de dicha acción.
Y lo explico para que quede claro lo que quiero decir:
-Es una acción: Evidentemente si no se hace nada, no podemos hablar de arte. Pero el arte está en la acción, no en el objeto, como se ha confundido en ocasiones.
-Realizada conscientemente: Hecha por una persona con consciencia que sabe que está haciendo arte. No valdrían las acciones de la naturaleza o de los animales irracionales, ni tampoco las acciones involuntarias de las personas, aunque dieran un resultado estético.
-Con el único objetivo de comunicar algo: El arte es una forma de comunicación. En ocasiones simplemente se trata de representar o imitar una realidad objetiva, y en otras se intenta expresar sentimientos o sensaciones. Creo que solo debemos considerar arte todo aquello que se hace sin objetivos pragmáticos, es decir, aquello cuyo resultado no tiene a priori un valor de uso. Cualquier obra de artesanía o de diseño se hace con una cierta estética y comunica ideas o sensaciones, pero también tiene un valor de uso. Por eso hablamos de artesanía y de diseño, y no de arte.
-De una forma estética: Es decir, empleando una serie de recursos comunicativos determinados para conseguir belleza, provocando fruición en las personas que perciben la acción. La estética de una acción es evaluada por el intelecto o la intuición estudiando las relaciones que se establecen entre los diferentes elementos del mensaje, su armonía y proporción, así como la relación de dichos elementos con la realidad exterior a la acción. Eco enumera ciertas características típicas del "lenguaje poético": Ambigüedad en el mensaje, transgresión del código comunicativo, dualidad completividad/inagotabilidad. Ello unido a una necesaria unidad estructural establece un juego de relaciones que nos hace disfrutar.
-Por extensión, el hipotético producto resultante de dicha acción: En ocasiones la acción de comunicar que llamamos arte se realiza a través de un medio físico, como por ejemplo un cuadro. Por ello debemos considerar el producto de la acción del artista arte en sí mismo.
-Único e irrepetible: Ya hemos dicho que el objeto producido mediante la acción artística puede ser arte. Sin embargo, para ello debe ser un objeto "auténtico". Todos sabemos que la emoción que sentimos ante, por ejemplo, la Gioconda, no tiene exactamente los mismos componentes que la que sentiríamos ante una copia de la Gioconda. La imagen es la misma, pero uno de los objetos es la Gioconda y el otro no. Lo mismo ocurre con una representación teatral o con una interpretación musical. Hay una diferencia entre presenciarlas en directo y contemplar una grabación. Se pierde mucha información subjetiva y desaparece el contexto en el que se produce la acción. Esta autenticidad que Benjamin denominaba "aura" sólo la tienen los objetos y los momentos únicos. En el momento en que una obra puede ser reducida a información pura (por ejemplo a unos y ceros) sin perder calidad estética, ya no puede ser considerada arte como tal.
Y como consecuencia de esta definición:
Ejemplos de arte:
Pintura, escultura, música (en directo), teatro, danza, deporte-espectáculo, tauromaquia, malabarismo...
Ejemplos de producción estética que NO son arte:
Literatura, fotografía, cine...
Ejemplos de producción con fines no exclusivamente estéticos:
Arquitectura, diseño...
Mucha gente es reticente a aceptar este concepto de arte. Desde hace mucho tiempo la arquitectura, la literatura o incluso el cine son considerados de facto como arte. Algunos consideran que negarles dicha cualidad degrada su calidad estética, pero yo no lo creo. Principalmente porque si admitimos todas esas cosas como arte tendremos que admitir muchas otras que al final sí acaban degradando a las obras de arte "de verdad".
En nuestro momento histórico, en el que la producción estética está al alcance de todos, es necesario superar la concepción de que sólo el arte transmite emociones o sentimientos. Hay que tener en cuenta que un buen edificio o una buena fotografía son capaces de emocionarnos como la mejor de las obras de arte. Ya lo dijo Marinetti: "Un automóvil de carreras con su capó adornado de gruesos tubos semejantes a serpientes de aliento explosivo..., un automóvil rugiente que parece correr sobre la metralla, es más bello que la Victoria de Samotracia."
Sin embargo, he visto que las visitas al blog no paran de aumentar semana tras semana. En Google este blog aparece en decimotercera posición cuando buscamos "futurismo", y en quinta cuando buscamos "futurista". Para mí esto conlleva una responsabilidad, ya que hay cada vez más gente que visita este blog en busca de información sobre el futurismo. Así que debería escribir más sobre el tema, y eso voy a intentar.
Mientras tanto, voy a comentar una cosilla: Hace poco me di cuenta de que muchos de los males de nuestro mundo cultural se deben a que no manejamos los conceptos adecuados cuando hablamos de arte y de cultura. La aparición de la vanguardia y sus coletazos históricos han propiciado la confusión en los conceptos de arte tradicionales, y aunque desde principios del XX se ha demandado un cambio conceptual, este no ha resultado satisfactorio, hasta el punto de que hoy en día mucha gente no tiene claro lo que es arte y lo que no.
Desde hace tiempo manejo un concepto de arte que me resulta bastante útil a la hora de evaluar la producción estética actual, que es muy variada. Se basa en ideas que se han ido desarrollando durante el Siglo XX y que gozan de bastante reconocimiento, sobre todo los escritos de Walter Benjamin (fundamentalmente en "la obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica") y los de Umberto Eco ("apocalípticos e integrados") como representante inteligible de la semiótica, y viene a ser:
El arte es una acción realizada conscientemente con el único objetivo de comunicar algo de una forma estética. Por extensión, el hipotético producto único e irrepetible resultante de dicha acción.
Y lo explico para que quede claro lo que quiero decir:
-Es una acción: Evidentemente si no se hace nada, no podemos hablar de arte. Pero el arte está en la acción, no en el objeto, como se ha confundido en ocasiones.
-Realizada conscientemente: Hecha por una persona con consciencia que sabe que está haciendo arte. No valdrían las acciones de la naturaleza o de los animales irracionales, ni tampoco las acciones involuntarias de las personas, aunque dieran un resultado estético.
-Con el único objetivo de comunicar algo: El arte es una forma de comunicación. En ocasiones simplemente se trata de representar o imitar una realidad objetiva, y en otras se intenta expresar sentimientos o sensaciones. Creo que solo debemos considerar arte todo aquello que se hace sin objetivos pragmáticos, es decir, aquello cuyo resultado no tiene a priori un valor de uso. Cualquier obra de artesanía o de diseño se hace con una cierta estética y comunica ideas o sensaciones, pero también tiene un valor de uso. Por eso hablamos de artesanía y de diseño, y no de arte.
-De una forma estética: Es decir, empleando una serie de recursos comunicativos determinados para conseguir belleza, provocando fruición en las personas que perciben la acción. La estética de una acción es evaluada por el intelecto o la intuición estudiando las relaciones que se establecen entre los diferentes elementos del mensaje, su armonía y proporción, así como la relación de dichos elementos con la realidad exterior a la acción. Eco enumera ciertas características típicas del "lenguaje poético": Ambigüedad en el mensaje, transgresión del código comunicativo, dualidad completividad/inagotabilidad. Ello unido a una necesaria unidad estructural establece un juego de relaciones que nos hace disfrutar.
-Por extensión, el hipotético producto resultante de dicha acción: En ocasiones la acción de comunicar que llamamos arte se realiza a través de un medio físico, como por ejemplo un cuadro. Por ello debemos considerar el producto de la acción del artista arte en sí mismo.
-Único e irrepetible: Ya hemos dicho que el objeto producido mediante la acción artística puede ser arte. Sin embargo, para ello debe ser un objeto "auténtico". Todos sabemos que la emoción que sentimos ante, por ejemplo, la Gioconda, no tiene exactamente los mismos componentes que la que sentiríamos ante una copia de la Gioconda. La imagen es la misma, pero uno de los objetos es la Gioconda y el otro no. Lo mismo ocurre con una representación teatral o con una interpretación musical. Hay una diferencia entre presenciarlas en directo y contemplar una grabación. Se pierde mucha información subjetiva y desaparece el contexto en el que se produce la acción. Esta autenticidad que Benjamin denominaba "aura" sólo la tienen los objetos y los momentos únicos. En el momento en que una obra puede ser reducida a información pura (por ejemplo a unos y ceros) sin perder calidad estética, ya no puede ser considerada arte como tal.
Y como consecuencia de esta definición:
Ejemplos de arte:
Pintura, escultura, música (en directo), teatro, danza, deporte-espectáculo, tauromaquia, malabarismo...
Ejemplos de producción estética que NO son arte:
Literatura, fotografía, cine...
Ejemplos de producción con fines no exclusivamente estéticos:
Arquitectura, diseño...
Mucha gente es reticente a aceptar este concepto de arte. Desde hace mucho tiempo la arquitectura, la literatura o incluso el cine son considerados de facto como arte. Algunos consideran que negarles dicha cualidad degrada su calidad estética, pero yo no lo creo. Principalmente porque si admitimos todas esas cosas como arte tendremos que admitir muchas otras que al final sí acaban degradando a las obras de arte "de verdad".
En nuestro momento histórico, en el que la producción estética está al alcance de todos, es necesario superar la concepción de que sólo el arte transmite emociones o sentimientos. Hay que tener en cuenta que un buen edificio o una buena fotografía son capaces de emocionarnos como la mejor de las obras de arte. Ya lo dijo Marinetti: "Un automóvil de carreras con su capó adornado de gruesos tubos semejantes a serpientes de aliento explosivo..., un automóvil rugiente que parece correr sobre la metralla, es más bello que la Victoria de Samotracia."
escrito por Richal a las 17:51
18 Comentarios:
futur-ism:l'arte della bicicleta
Primero felicidades por este estuendo blog.
http://diariodeunfuncionario.blogspot.com
por si os apetece hablar de literatuta.
Animo. Saludos
Creo que esta entrada se quedó en la lista de pendientes y no la leí hasta ahora. Muy interesante.
Estoy de acuerdo en la propuesta, pero discrepo en una parte, que no sé si es una interpretación tuya o es de las obras que citas de Eco y Benjamin.
Mi discrepancia está en que no puedo aceptar dejar fuera de la categoría de arte la fotografía y sobre todo todo la literatura y el cine. Creo que el criterio de considerar arte el soporte del mismo lleva a este problema, así como una mal interpretación del requisito de singularidad e irrepetibilidad. En cine y literatura, la irrepetibilidad no consiste en que exista un solo ejemplar, sino en lo escrito. No se puede repetir "La metamorfosis". Además, hay música artística que se caracteriza por el trabajo de estudio, imposible en directo.
Quizás no se puedan hacer reglas que engloben a todas las manifestacione artísticas y haya que diferenciarlas con sus matices, igual que se habla de ciencias fácticas y formales.
Un saludo
Hola Gerardo. Soy Richal, pero no sé por qué no me funcionan bien los comentarios y no puedo logarme...
No se puede repetir "la metamorfosis", pero sí reproducir. Desde el punto en que Kafka la terminó, esa obra no es un manuscrito, es una serie de caracteres, sencillamente información. Es igual que uno lea una primera edición o se descargue el libro de internet, la información es exactamente la misma, la obra no pierde ningun valor ni propiedad por el hecho de ser reproducida.
De esta forma, ciertas disciplinas (cine, fotografía y, especialmente, literatura) superan el concepto de arte tradicional, ya que no dependen de esa inmediatez del receptor y permiten una difusión mucho mayor. Y esta característica me parece especialmente importante en una época como la actual, en la que la información fluye más o menos libremente y en la que la cultura tiene que ser despojada de su tradicional carácter elitista.
joder!! me cago en dio...... solo estos putos blogs solo sirven para estorbar, hijos de puta que solo estorban en vez de hacer algo productivo,,,, es que sois la leche me cago en diez!! joder!! mkierdas es lo que sois!!
Tus comentarios sí que son productivos, hijo de puta.
Desde este punto de vista, la literatura declamada y escuchada en vivo seguiría siendo arte... como la musica en vivo ( y en la boca de un buen declamador, a veces superior )
Esa es mi salvedad desde el punto de vista de la definición que has desarrollado y que compartes...
Sin embargo, desde mi punto de vista, me parece errónea. El concepto de un cuento, la imagen que desarrolla está construído por palabras que malabarean situaciones, así como los trazos construyen los elementos de una pintura. Si cambias una repetición dentro del texto, si cambias el orden de una pregunta o de un diálogo, o aun, una palabra aliterada dentro de un contexto rítmico (qué frío sonó eso... pero bue...) cambia al mismo tiempo el sentimiento que la obra te produce y la imagen completa que esta sostiene. Estos son los elementos del texto que lo hacen único e irrepetible. Es imposible encontrar dos quijotes, dos tuneles de sabato, y asi...
Sin embargo la distinción entre artesanía y arte la encontré interesante... algo había escuchado por ahí, de boca de una mujer que la pasó por suya la sin vergüenza...
saludos
MMZ.
Tienes razón en eso que comentas MMZ, de que una buena declamación de la literarura sí puede ser considerada arte. De hecho, esto que llamamos literatura se desarrolló en la mayoría de las culturas mucho antes de que llegase la palabra escrita. Desde siempre la literatura se ha transmitido de forma oral, y por esa razón los clásicos la incorporaron con naturalidad a la categoría de arte. Actualmente nos es muy dfícil desligar la literatura de la palabra escrita, y dado su presente carácter de "código" puede ser reducida a información pura.
¿Cómo que es imposible encontrar dos Quijotes? Yo tengo uno en casa, y tu tendrás otro. Y los dos son el Quijote ¿verdad? Hay infinitos Quijotes con el mismo valor estético, porque la sucesión de caracteres que lo configuran es exactamente la misma.
Puedes comparar, si quieres. Esta copia en formato TXT alojada en un servidor de Taiwan dice exactamente lo mismo que quiso decir Cervantes en su día. Son 2,04 megabytes de información, ni más ni menos:
ftp://opensource.nchc.org.tw/gutenberg/etext99/2donq10.txt
Oiga, que pasa con el blog, escriba de vez en cuando algún post. Gracias.
idiota
como el cine y la fotografia no van a ser arte?
que pelotudo
Idiota tu padre, so payaso ¿El señor va de artista? Pues has elegido la profesión equivocada.
Imbécil.
Esta bien, estube un poco brusco y me fui de boca.
Lo que quería decir es esto: Primero, si la definicion de arte viene de cuando las herramientas no permitian la producción seriada, ¿no es, a esta altura del desarrollo tecnológico, la definición de arte lo que debe cambiar?
Esto viene de la idea de que nada es por fuera de lo que nosotros convenimos que sea.
Segundo: Yo pienso, que una definición de arte que deja por fuera a las reproducciones, está pensada por y funcionalmente al capitalismo, que puede entonces aumentar el valor de los originales. No hay nada en el original de la Gioconda incluso, que no se pueda duplicar con exactitud al punto de hacer una falsificación irreconocible a la percepción por lo menos. Que en definitiva, es de lo que se habla.
Tercero: El espacio topológico en que se ubica la obra tampoco es tendio en cuenta, cuando es obvio como demostró Duchamp que poner cualquier cosa en un museo o una galería lo valida como arte.
Cuarto: Tanto las fotografías como la película cinematográfica, por más que jamás se los use por cuestiones de preservación, tienen un original. Para el caso, muchos museos exhiben copias de sus obras más costosas, que guardan en depositos por razones de preservación, y eso no parece cuestionarlas como arte.
Eso nomás.
Hasta luego y perdón el exhabrupto.
y al margen
¿que opinion te merece que Marinetti fuera facista?
Pues si eso es lo que querías decir, te explicas muy mal, majo.
La definición de arte no puede adaptarse a los tiempos como tú dices. Ya lo dijo Brecht en su día: Si no dejamos de aplicar el concepto de obra de arte a cosas que no lo son, acabaremos destruyendo la función misma que tenía el arte. "Lo que así venga modificará el concepto de obra de arte radicalmente, y extinguirá su pasado". Igualar La Gioconda con un poster es destruir la Gioconda, el sentido con el que fue creada. Y vamos, no creo que Walter Benjamin y Bertolt Brecht sean capitalistas precisamente.
Te has quedado en la tontada del todo vale, cuando ya desde Hegel estamos hablando de la superación del arte. El cine o la literatura son disciplinas diferentes, mucho más poderosas que el arte ya que se han liberado completamente del plano físico. En un mundo en el que la cultura está (o debería estar) al alcance de todos es necesario superar el fetichismo del arte y utilizar medios que permitan una difusión sin límites de nuestras propuestas.
Lo repito, hay que superar el concepto de arte. Parece mentira que más de un siglo después tenga que seguir diciendo esto...
Y el resto de tontadas no las comento porque no tienen nada que ver con lo que estamos hablando. Aunque diré que Duchamp no "demostró que poner cualquier cosa en un museo o una galería lo valida como arte", eso es una chorrada como la copa de un pino. Ni siquiera el famoso urinario estaba tal cual, estaba dado la vuelta y firmado, de forma muy cómica por cierto.
Respecto a la pregunta sobre Marinetti, te informo de que el futurismo es anterior al fascismo. Tenían ciertas cosas en común y el oportunista de Marinetti decidió arrimarse al sol que más calentaba. Fue fatal para el futurismo, ya que su componente nihilista y transgresor no encajaban con una dictadura reaccionaria. La estética futurista siempre fue marginal en el fascismo, ya que propagandísticamente era más efectiva la identificación del régimen con el Imperio Romano. Y no hay símbolo más pasatista que unas fasces.
La fotografía es un pasatiempo socialdemócrata !!!!!!!!!!!!!
Gracias por su paciencia.
Sigo sin entender esto: entonces el arte ya ha sido superado, por medios que superan el fetichismo.
Esto esta bueno porque entonces se puede hacer arte verdaderamente popular, y para todos, como soñaron los revolucionarios.
Pero el cine no es arte. Entonces es más que arte? Es la superacion del arte?
Yo pienso que una obra de arte no puede ser "mas arte" que otra, que no existe una superacion en esos términos. Y a la vez me parece banal decir que es la superacion del arte sencillamente porque puede reproducirse.
Lo que a mi realmente me molesta de todo esto es que siento que estas sacandole más corazón de lo que hace falta. Es evidente que la literatura es arte, que la fotografia y sobretodo el cine son arte. Se siente asi.
Bertolt Bretch no hizo las categorias, de hecho el era un artista popular. Y la separacion entre bellas artes y artes populares las hizo el capitalismo.
Yo no dije un poster, no seas poco imaginativo, yo hablo de tecnologia, como Marinetti ponele (¿como puede un futurista tirarse en contra de la maquina de preproducir arte como una forma de arte en si misma?), yo hablaba de una copia hecha con tanta buena factura y detalle que realmente nadie pudiera reconocer las diferencias. Eso es perfectamente posible.
Y no existe tal cosa como destruir el significado. Eso es snob de tu parte. Todo en ultima instancia tiene el significado que queremos/merecemos por el devenir historico que tenga.
Tenès razon de nuevo sobre Duchamp.
Una ultima cosa me gustaría decir: Si Marinetti decia que el cine era la forma de arte que mejor expresaba su pensamiento en varios de sus manifiestos, incluso escribio si no me confundo un manifiesto sobre cine futurista (a pesar de que ningun futurista produjo alguna obra audiovisual que fuera siquiera relevante), ¿implica esto que Marinetti estaba confundido a este respecto?
Ya se que el Futurismo es anterior al fascismo. El pensamiento fascista no salio de un repollo, es una construccion histórica. Yo pienso mas aún, que el pensamiento futurista ilustra las raices del pensamiento fascista.
Gracias de nuevo.
Me retiro.
Hola yo buscaba algo sobre el futurismo Marinetti y me encontré con algo un poco dferente me parece barsa (una frescura) utilizar el nombre de un movimiento de las vanguardias para nombrar un blog serio ya que es obvio que todas las personas que buscan algo sobre el futurismo van a entrar erradamente en tu blog , aún asi ya que la gente entra igual y lee y dedica un poco de arena a tu espacio deberias creo yo, centrar un poco mas la discución sobre la vanguardia fturista y discutir tavez su manifiesto y aquellos puntos que encuentro interesantes discutir por ejemple el rechazo a las mujeres, la apología a la guerra y la violencia etc.
Espero que puedas redireccionar el asunto y dejar un poco la discusión estética en general y puntualizar un poco mejor los tópicos a discutir el arte en general cubre o descubre o integra o.. bibliotecas completas de textos...
saludos
Felicidades por el magnífico blog que hoy acabo de encontrar.
Sin embargo, haré uso de mi opinión.
Discrepo, como muchos, en la forma en que concibes al arte. Discrepo desde el momento en que dijiste que el arte no tiene un fin pragmático en sí mismo y que lo que no es arte sí lo tiene. Para mí, el arte puede que no sea pensado "conscientemente" para un fin práctico, o sea un fin en sí mismo, pero eso no significa que no lo tenga. Y seguramente aquello que no es arte sea pensado con un fin práctico y finalmente tenga otro del encomendado. Por lo que evaluar cuál es el fin práctico de las cosas sería analizar los usos tanto consientes como inconscientes que todas las personas tienen de la creación o producción y los usos pensados por el artista o productor para que su obra tenga.
¿Acaso el embellecer o el impactar no es ya un fin en sí mismo?, ¿acaso la acción de comunicar no es un fin en sí mismo?, ¿qué entendemos por uso para entonces decir que algo lo tiene y algo no? Por que simplemente no puedo considerar a la tauromaquia como un arte si yo desde mi juicio encuentro miles de usos y pasiones en las caras de los espectadores. ¿Acaso el torero no sacia su necesidad de sentirse vivo cuando la adrenalina le hierve por el peligro de estar junto al toro?, ¿acaso los espectadores no satisfacen esa necesidad, tal vez inconsciente, de sentirse parte de una mayoría donde se puede disfrutar del maltrato a otra especie o de sentirse identificados en un "arte" nacional que sirve para dar identidad a una patria como España o México?
Todo sirve. Todo se usa. Si no, no se haría.
Pero entonces regresamos a la pregunta: ¿qué es arte si sabemos que los usos son prácticamente infinitos si se encuentran en el universo de cada individuo y su subjetividad? Y entonces puedo ofrecer de nuevo mi punto de vista: arte es lo que refleja los valores estéticos de una cultura, sin meternos en fines prácticos.
Saludos desde México.
Publicar un comentario
<< Home