Una definición de arte
Este blog tiene una pinta de abandono que tira para atrás, y es una pena. Estoy preparando nuevas entradas, pero hasta ahora no he tenido nada interesante que contar, la verdad. Ya sabeis que tengo como norma no contar mi vida ni escribir chorradas sin fundamento que no le interesan a nadie.
Sin embargo, he visto que las visitas al blog no paran de aumentar semana tras semana. En Google este blog aparece en decimotercera posición cuando buscamos "futurismo", y en quinta cuando buscamos "futurista". Para mí esto conlleva una responsabilidad, ya que hay cada vez más gente que visita este blog en busca de información sobre el futurismo. Así que debería escribir más sobre el tema, y eso voy a intentar.
Mientras tanto, voy a comentar una cosilla: Hace poco me di cuenta de que muchos de los males de nuestro mundo cultural se deben a que no manejamos los conceptos adecuados cuando hablamos de arte y de cultura. La aparición de la vanguardia y sus coletazos históricos han propiciado la confusión en los conceptos de arte tradicionales, y aunque desde principios del XX se ha demandado un cambio conceptual, este no ha resultado satisfactorio, hasta el punto de que hoy en día mucha gente no tiene claro lo que es arte y lo que no.
Desde hace tiempo manejo un concepto de arte que me resulta bastante útil a la hora de evaluar la producción estética actual, que es muy variada. Se basa en ideas que se han ido desarrollando durante el Siglo XX y que gozan de bastante reconocimiento, sobre todo los escritos de Walter Benjamin (fundamentalmente en "la obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica") y los de Umberto Eco ("apocalípticos e integrados") como representante inteligible de la semiótica, y viene a ser:
El arte es una acción realizada conscientemente con el único objetivo de comunicar algo de una forma estética. Por extensión, el hipotético producto único e irrepetible resultante de dicha acción.
Y lo explico para que quede claro lo que quiero decir:
-Es una acción: Evidentemente si no se hace nada, no podemos hablar de arte. Pero el arte está en la acción, no en el objeto, como se ha confundido en ocasiones.
-Realizada conscientemente: Hecha por una persona con consciencia que sabe que está haciendo arte. No valdrían las acciones de la naturaleza o de los animales irracionales, ni tampoco las acciones involuntarias de las personas, aunque dieran un resultado estético.
-Con el único objetivo de comunicar algo: El arte es una forma de comunicación. En ocasiones simplemente se trata de representar o imitar una realidad objetiva, y en otras se intenta expresar sentimientos o sensaciones. Creo que solo debemos considerar arte todo aquello que se hace sin objetivos pragmáticos, es decir, aquello cuyo resultado no tiene a priori un valor de uso. Cualquier obra de artesanía o de diseño se hace con una cierta estética y comunica ideas o sensaciones, pero también tiene un valor de uso. Por eso hablamos de artesanía y de diseño, y no de arte.
-De una forma estética: Es decir, empleando una serie de recursos comunicativos determinados para conseguir belleza, provocando fruición en las personas que perciben la acción. La estética de una acción es evaluada por el intelecto o la intuición estudiando las relaciones que se establecen entre los diferentes elementos del mensaje, su armonía y proporción, así como la relación de dichos elementos con la realidad exterior a la acción. Eco enumera ciertas características típicas del "lenguaje poético": Ambigüedad en el mensaje, transgresión del código comunicativo, dualidad completividad/inagotabilidad. Ello unido a una necesaria unidad estructural establece un juego de relaciones que nos hace disfrutar.
-Por extensión, el hipotético producto resultante de dicha acción: En ocasiones la acción de comunicar que llamamos arte se realiza a través de un medio físico, como por ejemplo un cuadro. Por ello debemos considerar el producto de la acción del artista arte en sí mismo.
-Único e irrepetible: Ya hemos dicho que el objeto producido mediante la acción artística puede ser arte. Sin embargo, para ello debe ser un objeto "auténtico". Todos sabemos que la emoción que sentimos ante, por ejemplo, la Gioconda, no tiene exactamente los mismos componentes que la que sentiríamos ante una copia de la Gioconda. La imagen es la misma, pero uno de los objetos es la Gioconda y el otro no. Lo mismo ocurre con una representación teatral o con una interpretación musical. Hay una diferencia entre presenciarlas en directo y contemplar una grabación. Se pierde mucha información subjetiva y desaparece el contexto en el que se produce la acción. Esta autenticidad que Benjamin denominaba "aura" sólo la tienen los objetos y los momentos únicos. En el momento en que una obra puede ser reducida a información pura (por ejemplo a unos y ceros) sin perder calidad estética, ya no puede ser considerada arte como tal.
Y como consecuencia de esta definición:
Ejemplos de arte:
Pintura, escultura, música (en directo), teatro, danza, deporte-espectáculo, tauromaquia, malabarismo...
Ejemplos de producción estética que NO son arte:
Literatura, fotografía, cine...
Ejemplos de producción con fines no exclusivamente estéticos:
Arquitectura, diseño...
Mucha gente es reticente a aceptar este concepto de arte. Desde hace mucho tiempo la arquitectura, la literatura o incluso el cine son considerados de facto como arte. Algunos consideran que negarles dicha cualidad degrada su calidad estética, pero yo no lo creo. Principalmente porque si admitimos todas esas cosas como arte tendremos que admitir muchas otras que al final sí acaban degradando a las obras de arte "de verdad".
En nuestro momento histórico, en el que la producción estética está al alcance de todos, es necesario superar la concepción de que sólo el arte transmite emociones o sentimientos. Hay que tener en cuenta que un buen edificio o una buena fotografía son capaces de emocionarnos como la mejor de las obras de arte. Ya lo dijo Marinetti: "Un automóvil de carreras con su capó adornado de gruesos tubos semejantes a serpientes de aliento explosivo..., un automóvil rugiente que parece correr sobre la metralla, es más bello que la Victoria de Samotracia."
Sin embargo, he visto que las visitas al blog no paran de aumentar semana tras semana. En Google este blog aparece en decimotercera posición cuando buscamos "futurismo", y en quinta cuando buscamos "futurista". Para mí esto conlleva una responsabilidad, ya que hay cada vez más gente que visita este blog en busca de información sobre el futurismo. Así que debería escribir más sobre el tema, y eso voy a intentar.
Mientras tanto, voy a comentar una cosilla: Hace poco me di cuenta de que muchos de los males de nuestro mundo cultural se deben a que no manejamos los conceptos adecuados cuando hablamos de arte y de cultura. La aparición de la vanguardia y sus coletazos históricos han propiciado la confusión en los conceptos de arte tradicionales, y aunque desde principios del XX se ha demandado un cambio conceptual, este no ha resultado satisfactorio, hasta el punto de que hoy en día mucha gente no tiene claro lo que es arte y lo que no.
Desde hace tiempo manejo un concepto de arte que me resulta bastante útil a la hora de evaluar la producción estética actual, que es muy variada. Se basa en ideas que se han ido desarrollando durante el Siglo XX y que gozan de bastante reconocimiento, sobre todo los escritos de Walter Benjamin (fundamentalmente en "la obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica") y los de Umberto Eco ("apocalípticos e integrados") como representante inteligible de la semiótica, y viene a ser:
El arte es una acción realizada conscientemente con el único objetivo de comunicar algo de una forma estética. Por extensión, el hipotético producto único e irrepetible resultante de dicha acción.
Y lo explico para que quede claro lo que quiero decir:
-Es una acción: Evidentemente si no se hace nada, no podemos hablar de arte. Pero el arte está en la acción, no en el objeto, como se ha confundido en ocasiones.
-Realizada conscientemente: Hecha por una persona con consciencia que sabe que está haciendo arte. No valdrían las acciones de la naturaleza o de los animales irracionales, ni tampoco las acciones involuntarias de las personas, aunque dieran un resultado estético.
-Con el único objetivo de comunicar algo: El arte es una forma de comunicación. En ocasiones simplemente se trata de representar o imitar una realidad objetiva, y en otras se intenta expresar sentimientos o sensaciones. Creo que solo debemos considerar arte todo aquello que se hace sin objetivos pragmáticos, es decir, aquello cuyo resultado no tiene a priori un valor de uso. Cualquier obra de artesanía o de diseño se hace con una cierta estética y comunica ideas o sensaciones, pero también tiene un valor de uso. Por eso hablamos de artesanía y de diseño, y no de arte.
-De una forma estética: Es decir, empleando una serie de recursos comunicativos determinados para conseguir belleza, provocando fruición en las personas que perciben la acción. La estética de una acción es evaluada por el intelecto o la intuición estudiando las relaciones que se establecen entre los diferentes elementos del mensaje, su armonía y proporción, así como la relación de dichos elementos con la realidad exterior a la acción. Eco enumera ciertas características típicas del "lenguaje poético": Ambigüedad en el mensaje, transgresión del código comunicativo, dualidad completividad/inagotabilidad. Ello unido a una necesaria unidad estructural establece un juego de relaciones que nos hace disfrutar.
-Por extensión, el hipotético producto resultante de dicha acción: En ocasiones la acción de comunicar que llamamos arte se realiza a través de un medio físico, como por ejemplo un cuadro. Por ello debemos considerar el producto de la acción del artista arte en sí mismo.
-Único e irrepetible: Ya hemos dicho que el objeto producido mediante la acción artística puede ser arte. Sin embargo, para ello debe ser un objeto "auténtico". Todos sabemos que la emoción que sentimos ante, por ejemplo, la Gioconda, no tiene exactamente los mismos componentes que la que sentiríamos ante una copia de la Gioconda. La imagen es la misma, pero uno de los objetos es la Gioconda y el otro no. Lo mismo ocurre con una representación teatral o con una interpretación musical. Hay una diferencia entre presenciarlas en directo y contemplar una grabación. Se pierde mucha información subjetiva y desaparece el contexto en el que se produce la acción. Esta autenticidad que Benjamin denominaba "aura" sólo la tienen los objetos y los momentos únicos. En el momento en que una obra puede ser reducida a información pura (por ejemplo a unos y ceros) sin perder calidad estética, ya no puede ser considerada arte como tal.
Y como consecuencia de esta definición:
Ejemplos de arte:
Pintura, escultura, música (en directo), teatro, danza, deporte-espectáculo, tauromaquia, malabarismo...
Ejemplos de producción estética que NO son arte:
Literatura, fotografía, cine...
Ejemplos de producción con fines no exclusivamente estéticos:
Arquitectura, diseño...
Mucha gente es reticente a aceptar este concepto de arte. Desde hace mucho tiempo la arquitectura, la literatura o incluso el cine son considerados de facto como arte. Algunos consideran que negarles dicha cualidad degrada su calidad estética, pero yo no lo creo. Principalmente porque si admitimos todas esas cosas como arte tendremos que admitir muchas otras que al final sí acaban degradando a las obras de arte "de verdad".
En nuestro momento histórico, en el que la producción estética está al alcance de todos, es necesario superar la concepción de que sólo el arte transmite emociones o sentimientos. Hay que tener en cuenta que un buen edificio o una buena fotografía son capaces de emocionarnos como la mejor de las obras de arte. Ya lo dijo Marinetti: "Un automóvil de carreras con su capó adornado de gruesos tubos semejantes a serpientes de aliento explosivo..., un automóvil rugiente que parece correr sobre la metralla, es más bello que la Victoria de Samotracia."
escrito por Richal a las 17:51
18 comentarios
